神經發言 Nervestalk

許久沒唸書，一查嚇一跳，現在的研究突飛猛進，來不及眨眼，關於腦中風治療就已經有三篇文章刊載在JAMA上了。這次要介紹的三篇文章也都是臨床上很常被會診／詢問的問題。

基底動脈栓塞患者
取栓術 vs. 藥物治療的 3 年預後

RCT: ATTENTION
文獻：JAMA Neurol. 2026;83(2):107-114. doi:10.1001/jamaneurol.2025.5077

自從前循環的取栓術蓬勃發展，人們就逐漸將目光轉移到後循環血管的取栓上。在目前的臨床實務上，後循環取栓已經是常見的治療方式。雖然血栓移除術 (EVT) 已被證實對急性基底動脈栓塞 (BAO) 的短期療效顯著，但其 3 年以上的長期效益及死亡率影響尚不明確。

研究設計

• 研究地點：中國 36 個中心
• 研究類型：open-label, assessor-blinded trial 
• 收案族群：340 名發病 12 小時內的急性 BAO 患者，以 2:1 比例隨機分配至「取栓＋最佳藥物治療組」或「單純藥物治療組」。

研究結果

• 功能預後：3 年獨立功能（mRS 0-3），取栓組顯著優於藥物組（38.4%  v. 18.3%）
• 死亡率：3 年累積死亡率取栓組顯著較低（55.7% v. 73.1%）
• 次族群分析：(1) 在控制組有相對較多患者打到rtPA（25.6% v. 31.7%），(2) 有打rtPA的取栓病人比沒打rtPA的取栓病人恢復更好，(3) pc-ASPECT> 或 < 8，在兩組的預後並無差異。

臨床應用：該研究的結果證實，對後循環血管進行取栓術的效益具有持久性長達三年左右，也因此在急性基底動脈栓塞的患者，在沒有禁忌證之下，該項治療應該是建議進行的方案。雖然臨床結果不是很意外，但有些結果，尤其是次族群分析，我們仍然可以仔細觀察到：70 歲以下有明顯好處，但 70 歲及以上的患者未有顯著效果 ；或許年紀對於恢復仍是一道不可逆的門檻。

心房顫動患者中風後
抗凝藥物加上導管消融術 v. 單純抗凝藥物治療之3年預後

RCT: STABLED
文獻：JAMA Neurol. 2026;83(4):329-338. doi:10.1001/jamaneurol.2026.0155

心房顫動（AF）患者若發生過中風，其復發風險極高。目前的標準治療是依據個人在中風的風險，給予抗凝血藥物使用。然而，這群患者除了標準抗凝治療以外，同時使用導管消融（Catheter Ablation），是否能降低中風復發或心衰竭風險。

研究設計

• 研究地點：日本 45 個研究地點
• 研究類型：開放標籤隨機試驗 open-label, parallel-group
• 研究族群：249 名近期（1-6 個月內）發生缺血性中風的 AF 患者，隨機接受「標準治療」或「標準治療＋導管消融」。中位追蹤時間超過 3 年。

研究結果

• 主要終點（中風復發、全身性栓塞、死亡、心衰竭住院的複合終點）：導管組（5.6% 每人年）與標準治療組（4.9% 每人年）之間沒有顯著差異。
• 安全性：導管手術相關併發症發生率低（約 1.6%，包括心包填塞與中風）。
• 死亡率：導管組的死亡率較高（2.8 vs. 1.0 ／每 100 人年），但與手術無直接關聯。

臨床應用：在近期發生過中風的 AF 患者中，加入導管消融並未顯著降低主要不良事件風險。雖然如此，但我們可以看一下次族群分析與Secondary Endpoint之結論：本研究使用的是Edoxaban作為抗凝血劑，但對於其他藥物是否有差別，仍然需要其他研究進行證實。再者，導管組的高ASPECT與低NIHSS的比例較高，代表其收入較輕且較安全的患者進行導管，因此可能抵銷了導管所產生的壞處。在出血風險上，兩組沒有顯著差異。最後，事件發生率低於預期可能導致檢定力不足，需更多研究確認。

動脈取栓術後
早期拔管 vs. 延遲拔管是否有預後差異

RCT: EDESTROKE
文獻：JAMA Neurology. March 2026. DOI:10.1001/jamaneurol.2026.0475. 

臨床上急中風患者在取栓後，由於有進行全身麻醉，因此回到加護病房常常會需要決定何時拔管。臨床上這個時機點尚無共識，但還是要考慮拔管失敗的風險。有時候有腦水腫風險或高機會在阻塞者，可能會擠較晚拔管。從理論而言，早期拔管可減少肺炎，但也可能因神經狀態不穩導致需重新插管，時常造成拉扯。

研究設計

• 研究地點：西班牙，單中心
• 研究類型：隨機分配試驗
• 研究族群：174 名成功取栓後的患者。隨機分為「早期拔管組」（<6 小時）與「延遲拔管組」（6-12 小時）

研究結果

• 功能預後：早期組（47.7%）與延遲組（45.9%）的 90 天功能獨立率無顯著差異。
• 肺炎：兩組無顯著差異（21.8% v. 29.9%）
• 重新插管率：兩組無顯著差異（4.6% v. 2.3%）
• 住院天數與死亡率：兩組間的住院天數與 90 天死亡率無差異

臨床應用：取栓後 12 小時內的拔管時機對功能恢復無重大影響。在次分析上，不論是年紀、NIHSS高低、取栓距離發病的時間、ASPECT的高低皆無明顯差異。因此臨床醫生不需要追求早期拔管的壓力，反而應根據患者的臨床穩定性與氣道保護能力採取個別化處置。（OS：還是好難啊～）